Messages

Sry,

I'll drop from tourney.

GL all

i0ib56pf

How about playing a Season with the canadian point list to analyse the gap between the two formats?

really like this one!!!

Hi TaZi,

Hf on your honeymoon, PM me if you are back for HLL match.

greetz
Peddy

Peddy_Frostulat (MarduBlue) 2:0 Bobz0rd (Grixis)

Game1:
Opening Hands : Peddy_Frostulat: Bolt, Electrolyze, Snapcaster, Fow, Tar Pit, Tarn, Flooded Strand
                Bobz0rd:         Serum Visions, Unearth, island, Sulfur Falls, Dealta, Misty, Foothills

We both started with free mulligan. I was on the play leading with tar pit, go. He opened with serum visions. I drew Vendilion Clique into daze and dicided to go for tempo plan and try to resolve clique into bolt, snapcaster, bold and protect my team with FoW and daze. When Tasigur came down on my side after the turn I resolved Clique I had enought pressure on the board to seal the deal before he was able to come back with cardadvantage from Abbot and DTT. 1:0

Game2:
Opening Hands: Peddy_Frostulat: Misstep, Probe, Lingering Souls, DTT, Manaconfluence, Swamp, Heath
               Bobz0rd        : Izzet Charm, Clique, Kalitas, RB Temple, USea       

He was on the Play and mulled to 6. Which was pretty nice for me since my hand was able generate Cardadvantage via DTT und Souls. So I decided to play a bit of a grindy game by stalling with Souls and resolve Dig to win from there on. DTT and Ponder eventually found me Answers for his Threats and Snapcaster Jace and Mage which gave me many options while continously putting pressure on him with LS-Tokens. 2:0

GG

Deckcode: olj039dc

X

Thanks for reply,

I suggested in the Poll that unbannig entomb would be possible if demonic tutor would get banned instead. All decks would suffer from banning the best tutor in the format. But entomb could easily play the same role. The only diffence would be that each archetype other than 4c-blood profits more from entomb, since entomb is simply the best card in reanimator/GY-based strategies and decks with snapcaster Mage/jace are usually getting better options than non-Blue decks.
even if 4c. blood has some good use für entomb, it would basically upgrade each other deck more than 4cBlood.
thanks

Dear Council,

I really don't like the desicion to remove every card from the potential-unbann-list, and with the recent banpolicy at all. In my opinion it's easy to justify cards that can pull of some kind of "random"-wins and do unfair things in niche Decks. I can fully understand that it might be frustating at some point to have those Situations, but the current ban/unban policy doesn't really affect the Metagame at all. And I think providing a balanced and diverse Metagame is the main reason for banning/unbanning specific cards. Looking at the reported Tourneys since Mulliganchange its obvious that 4cBlood is the most commonly played Archetype by a large margin. Showing off more than twice as much compared to the second most played Deck. This Situation is existing for a reasonable period of Time. As it is your duty to take care of the diversity of the Metagame I think u just have 2 options:

1. Ban centerpiece cards from the Tier1 deck. (which the actual watchlist doesn't indicate at all)
2. Unban centerpiece cards from Tier2 decks to make them more competative (Which the actual watchlist doesn't indicate either)

The only way to cut off 4cGoodstuff decks is to ban their Manabase, which is some kind of wack, since it hurts every other deck too. Unbannig cards like Entomb,Gifts or Balance to enable more consistency in Decks that follow a more unfair/comboish route to victory seems to be a viable option to me. Losing to T4 Iona/eleshNorn off of a gifts isn't really another thing than losing to T4 Primetime off of a NO for example.

Unban centerpieces in Niche decks forces to goodstuff to remove some Goodstuff from their decks and play some more niche cards on their own. That is the price u have to pay if u like playing a format without sideboard (having a sideboard would be very cool though[but thats just my opinion]{like 10 cards or so}). Controldecks have to do it,  Combodecks have to do it, and aggro has to do it too to some extend. It feels like that only the Deck that profits the most from the good manabase in HL doesn't have to do it in an extend than the other Archetypes.

This sux!
Best regards and happy new year

Peddy, the frostiest of all the Frostulats
(sry for grammer and spelling mistakes)     

Help!!

I downloaded a new client after a long time to use new origins .xml cause it wouldn't work with my old version. after uninstalling my old client all my deckstorage is deleted. i have no more decklist left. This actually includes my leauge list and code. what to do now?

4cMath and ,,the Magic Numbers"

Ich bedanke mich recht herzlich für die Resonanz auf meinen kleinen Artikel und da ich seit Legions im Jahr 2003 nicht mehr mit Provoke angegriffen habe, dachte ich mir, schieß ich gleich noch einen hinterher. Und weil 4cBlood schon wieder ein großes Event gewonnen hat, nehme ich es natürlich zum Anlass um alles besser zu wissen. Bevor es jedoch losgeht, muss ich noch zwei Grundannahmen über Magic im allgemeinen, und Highlander im speziellen, voraussetzen.

1. In Magic the Gathering gibt es 3 konstante Achsen die den Spielverlauf und das Ergebnis bestimmen: Kartenvorteil, Tempovorteil und Life/Burn. Diese 3 Begriffe stehen für die Basisressourcen in Magic (the Gathering). Es besteht immer ein Ungleichgewicht zwischen 2 Spielern auf diesen Achsen und dieses Ungleichgewicht sorgt dafür das am Ende ein Spieler gewinnt. (Wenn Bedarf daran besteht dass ich noch einmal detailiert darüber schreibe und mich erkläre dann fordert es oder akzeptiert es so)
2. In einem Format ohne Sideboard gewinnt auf kurz oder lang immer das Deck, welches seinen eigenen Deckplan konstanter verfolgt.

Damit will ich sagen, dass man, um ein Deck zu einem erfolgreichen finish zu führen auf bestimmte  Aspekte achten muss. Erst einmal muss man sich darüber klar werden : ,,Wie gewinnt mein Deck eigentlich?" Dafür ist es sehr hilfreich zu wissen welchem Archetyp das eigene Deck überhaupt entspricht. Dieses wunderbare Schaubild kann einem dabei helfen.


(geklaut bei Patrick Chapin )

Es ist wichtig zu erwähnen, dass man sich dieses Diagramm nicht als ein starres Konstrukt vorstellt. Die 4 major Archetypen sind wiederum in 4 Subarchetypen unterteilt, die aufzeigen, dass an den Rändern der jeweiligen Archetypen die Grenzen verschwimmen und fließend ineinander übergehen. So sind sich  z.B. das ,,Lavaspike"-Deck und das ,,Red Aggro" sehr ähnlich, obwohl es sich um 2 verschiedene Archetypen handelt. ,,Lava Spike" ist ein Combodeck das der Philosophie folgt: ,,Ich resolve 7 Spells und habe gewonnen." Red Aggro will in erster Linie möglichst schnell viel Druck auf den Gegner ausüben. Aber das nur am Rande.

Wo ist denn jetzt eigentlich 4cBlood auf diesem Diagramm zu finden? Diese Antwort möchte ich nicht vorwegnehmen, sondern jedem Leser persönlich stellen. Dennoch komme ich nicht umher die ein oder andere qualitative Aussage über 4cBlood zu treffen und dafür bediene ich mich meiner eigenen Aufzeichnungen, die ich angefertigt habe als ich das Deck selbst einem Test unterzogen habe. In Vorbereitung auf das HL-Turnier in meinem LGS habe ich ca. 300 Testspiele machen können deren Ergebnisse ich notiert und evaluiert habe. Das sah dann in etwa folgendermaßen aus:

UWR CONTROL Varianten:   21win:13loss = 61.76Win% von den 13losses waren:  3x Miracle Entreat/ 4x B-Moon/ 3x BTB/ 1x Wasteland/ 2x fair

Ich habe für jeden Archetyp gegen den ich gespielt habe notiert welchen Record ich in diesem Matchup habe plus die daraus resultierende Win% und zusätzlich noch warum bzw. wogegen ich die Spiele verloren habe die ich leider nicht gewinnen konnte. Die Testphase war recht strukturiert und hat sich mit Platz 1 und einem Thermogoofy auch entsprechend ausgezahlt.
Viel wichtiger für diesen Artikel ist jedoch die Tatsache dass ich im Verlauf der Testphase der Antwort auf die Frage; wie mein Deck eigentlich gewinnt ein gutes Stück näher gekommen bin. Mein Resümee ist, dass ich praktisch immer gewinne wenn ich bis T4 auskurve und Kartenvorteil auf dem Board erzeuge. Das Auskurven erzeugt Tempovorteil weil der Gegner gezwungen ist, die hohe Einzelkartenqualität die ein 4cBlood legt zu beantworten und dafür oft mehr Mana investieren muss als ich um den Druck aufzubauen. Und durch Karten wie Voice, Finks,  Lingering Souls, etc. erzeuge ich dabei sogar noch Kartenvorteil auf dem Board, weil meine Threats 2 leben haben. Auch Kreaturen mit haste oder Planeswalker haben einen pseudo 2 Leben Effekt, weil sie in der Regel schon einmal ihre Arbeit getan haben bevor sie 1:1 abgetauscht werden. Wenn das läuft, dann kann ich auch ruhigen Gewissens gegnerische Threats 1:1 mit Removal abtauschen. Wie das obige Beispiel gegen UWR zeigt, gewinnt der Gegner dann nur noch wenn er entweder meine Schwachstelle attackieren kann, nämlich die gierige Manabase oder wenn ein Miracle ihn rettet. Laut der Evaluation der Testphase war also klar, dass mein Deck seinen Plan, nämlich T1-4 Kurve legen und dabei die ,,2Leben Regel" so oft es geht zu berücksichtigen, möglichst konstant erfüllen soll. Denn so kann ich auf Zwei der besagten ,,Achsen" ein Ungleichgewicht zu meinen Gunsten erzeugen und lasse dem Gegner nur die beiden Optionen, zu versuchen auf den gleichen Achsen das Gleichgewicht wieder herzustellen bzw. zu seinen Gunsten zu drehen, oder auf der Life/Burn Achse so ein starkes Gewicht zu erzeugen dass diese zur primär wichtigen und Spielentscheidenden Achse wird.
Ersteres versuchen Controldecks z.B. mit Entreat oder Terminus. Beide Karten erzeugen besonders als Miracle gegen das 4cBlood erstens einen enormen Kartenvorteil (viele 4/4er die ich 1:1 abtauschen muss und das Umgehen der 2Leben-Regel) und zweitens einen großen Temposwing weil sie dafür nur sehr wenig Mana benutzen müssen.
Ebenfalls auf den gleichen Achsen agieren die meisten Combodecks im Format. Reanimator z.B. erzeugt durch das sneaken enorm viel Tempo und Decks wie HighTide oder TPS spielen einfach gleich ihr ganzes Deck (also Kartenvorteil). Sie versuchen also oft, mir auf einer der Achsen, die ich eigentlich auf meiner Seite zu wissen glaubte den Rang abzulaufen.
Zweiteres, also die 3te Achse zur Maßgeblichen zu machen, versucht z.B. RDW mit schierer Burnpower. Und da jede Karte im Deck im Prinzip das selbe macht wie alle Anderen, tut es das oft sehr konstant.
Soviel zur ersten Grundannahme. Die Überleitung zur zweiten Grundannahme fällt dann auch nicht sonderlich  schwer. Wenn ich verliere haben die Gegner ihren Deckplan halt effektiver verfolgt als ich den Meinigen. Sie haben dem ,,Achsenrennen" ihren Stempel aufgedrückt und ihre Spells so eingesetzt dass all mein Gewicht nicht ausgereicht hat.
Nun aber wieder zurück zum Wesentlichen. ,,Do the Math" war die Quintessenz meines letzten Artikels und darauf beharre ich auch weiterhin. Und im prinzip handelt es sich um nichts anderes als die Manakurve, von der ja eigentlich jeder weiß, wie wichtig sie ist. Schauen wir uns also ein bisschen Mathe an. Dafür unterschiede ich alle Karten in meinem Deck erstmal grob in 3 Kategorien:
1. Länder: Ohne Länder keine Spells, ergo keine Durchführung des Deckplans.
2. Threats: Das sind in diesem Falle all die Karten die ich im Vakuum immer zum frühstmöglichen Zeitpunkt spielen möchte an dem dies möglich ist. Diese Karten lassen sich als proaktiv ganz gut beschreiben.
3. Antworten: reaktive Karten die mit den gegnerischen Threats interagieren sollen und nur in bestimmten Spielsituationen zum Einsatz kommen sollen.

Und nun zu dem Teil an dem ich alles besser weiß!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


Länder: 4cBlood spielt 35 Länder. Basta! Bei einem Deck bestehend aus 100 Karten, sehen die Wahrscheinlichkeiten bei 35 Ländern folgendermaßen aus:

Auf der Starthand...  Nach 1× ziehen...  Nach 2× ziehen...  Nach 3× ziehen...  Nach 4× ziehen...  hast du die Karte zu...

4 %                  3 %              2 %                 1 %            1 %              nicht auf der Hand
18 % (96 %)         13 % (97 %)     9 % (98 %)        6 % (99 %)           4 % (99 %)     genau 1× (mind. 1×)
31 % (78 %)         26 % (84 %)    22 % (89 %)       17 % (93 %)          13 % (95 %)     genau 2× (mind. 2×)
28 % (47 %)         29 % (58 %)    28 % (67 %)       26 % (75 %)          23 % (82 %)     genau 3× (mind. 3×)
14 % (19 %)         19 % (29 %)    23 % (39 %)       25 % (49 %)          26 % (58 %)     genau 4× (mind. 4×)

Wichtige Stellen sind hier vor allem in der 3x Spalte zu finden. Nach 2 Drawsteps haben wir eine Wahrschienlichkeit von 67% mindestens 3 Länder gesehen zu haben, also T3 on the play. Die 67 ist deshalb wichtig weil wir in einem Best of 3 Format spielen. 67% sind ein Hauch mehr als zwei Drittel. Das gewünschte Ergebnis trifft also statistisch gesehen in 2 von 3 Spielen ein, und damit hat man gute Chancen seinen Mitspielern einen fantastischen Oppscore zu verschaffen. Nun ist es aber verdammt ärgerlich dass ich nur eine Wahrscheinlichkeit von 49% habe T4 auch bei 4 Mana zu sein. Zum Glück bringen mich die 7 Manaelfen aber auf eine Gesamtmenge von 42 Zur Verfügung stehenden Manaquellen bis T4......do the Math..... und et voila wird aus der 49 eine 68. puhhh grad nochmal so geschafft.

Threats: Hier muss noch einmal eine Abstufung gemacht werden. Threats mit Cmc < = 3 und Solche mit Cmc > =4. Das kommt daher dass wir den Cmc4 play in T4 nur unter der Prämisse safe spielen können, dass wir auch einen Elfen in einem der vorangegangenen Züge gespielt haben. Aber für die Threats die 3 Mana oder weniger kosten gilt das gleiche wie für die Länder. 67% für T3 ergo sind auch hier 35 ein sehr guter Richtwert. Leider schafft man es nicht, innerhalb dieser 35 Threats ein Verhältnis zu erzeugen innerhalb dessen die 67% zu jedem Zeitpunkt erreicht werden können. Aber natürlich kann man auch hier ein bisschen schummeln.

Cmc1 = 14 / 66%  T1 on the play
Cmc2 = 12 / 65%  T2 on the play
Cmc3 = 9   / 59%  T3 on the play

Die Cmc 1+2 Spells sind schon ganz Ordentlich und on the Draw haben beide ihren Sollwert erreicht. Cmc 3 sieht erstmal ein bisschen dürftig aus. Rechnet aber noch die Wahrscheinlichkeiten dafür aus dass man eine Kombination aus Cmc 1 und 2 Spells anstelle eines Cmc 3 Spells auf der hand haben könnte. Kommt man auch hier auf einen soliden Wert.

Antworten: Na klar 23!! is ja auch logisch. Die wichtigen zahlen schreibe ich mal einzeln raus.

Starthand       85% mind. 1x (das sieht super solide aus)
nach 2 Draws      66% mind. 2x (fast perfekt)
nach 7 Draws      67% mind. 3x (perfekt)

Wieso muss ich nach 7 Draws mein drittes Removal finden? Naja weil ich ja T1-4 auskurve, bis dahin schon 2 Removal gesammelt habe, damit in T5 und T6 die Threats vom gegner beantworten kann und dann muss ich T7 jawohl noch einen ziehen falls der Gegner noch lebt.

Unsere ,,Magic Numbers" sehen also bisher so aus: 35+35+23=93

Damit haben wir einen Rest von 7 für 4drops (und Thundermaw Hellkite), was uns immerhin noch eine Wahrscheinlichkeit von über 50% bringt auch mindestens einen davon in T4 zu haben. Man kann halt nicht alles perfekt haben.

Lang und breit habe ich nun erklärt,wie ein 4cBlood Deck anhand der Magic the Gathering Grundannahmen gewinnt und wie es gebaut sein sollte damit dieser Fall möglichst auch in 2 von 3 Spielen eintritt. Werfen wir nun einen detaillierten Blick auf die winning Deckliste vom HL GP in Frankfurt und gucken ob diese den  Ansprüchen, die ich bezüglich Manabase, Threatdichte und Manakurve stelle, gerecht wird. Mein erster Kritikpunkt setzt jedoch schon an einem anderen Punkt an. Das Deck besteht auch 101 Karten. Für Testzwecke ist es meiner Meinung nach in Ordnung auch mal eine Karte mehr zu spielen, jedoch sollte in einem Turnierdeck die maximale Kartenanzahl 100 sein. Die Liste spielt 11 Onedrops, zählt man neben den Elfen und der Vial auch die 1 Mana discard Spells dazu, was meiner Meinung nach durchaus legitim ist. Damit liegen wir bei 3 unterhalb des Sollwerts, was sich wie folgt auf die Statistik auswirkt: 57% Wahrscheinlichkeit für mindestens einen Onedrop auf der Starthand. Den Grenzwert erreicht das Deck nach 2 Drawsteps annähernd bei 66%. Den Unterschied zwischen einem T1 Elf und einem der T3 kommt kann jeder beurteilen der schon einmal ein Deck wie dieses gespielt hat. Bei den Twodrops kommen wir auf die gewünschten 12 zählt man den Zenith mit. Das erscheint mir jedoch nicht in jedem Matchup als sinnvoll, da das Potenzial einen bestimmten Threat für das jeweilige Matchup zu finden ebenfalls sehr valuable ist. Aber nichts desto trotz kommen wir auf die gewünschten 12. bei den Threedrops zählen wir 11, was uns zu einer Wahrscheinlichkeit von 66% führt. Unter der Prämisse dass das Deck öfter mal einen Onedrop verpasst kann ich nachvollziehen dass man den 3 Drop safe haben will. Aber trotzdem zählen wir 2 mehr als errechnet. Zählt man jedoch die beiden gespielten Schwerter als Fivedrops, da sie als Threedrop keinen direkten impact aufs Board bringen stimmen die Zahlen auch hier. Jedoch kommt man so auf insgesammt 17 Threats mit Cmc 4 oder mehr. Wir sind natürlich fair und ziehen noch einen Ajani und eine Parallax Wave ab und zählen diese mal zu den Antworten. Aber wenn wir schon fair sind, dann Zählen wir Tasigur und Witness jeweils noch mit einem halben Punkt dazu weil sie beide ab T4 sehr realistische plays darstellen. Diese Anzahl führt uns zu einer Wahrscheinlich von über 70% bereits einen Fourdrop auf der Starthand zu halten. Es wird dem Deck also höchst wahrscheinlich immer möglich sein einen solchen T4 zu resolven. Die Opition einen weiteren Fourdrop als followup zu casten liegt aber dennnoch bei mageren 55% on the play und selbst on the draw nur bei 60%.
Bei den Antworten sieht es ähnlich ungewichtet aus. 16 reine Antworten lassen sich in der Liste finden. Das Gute an Antworten ist, dass viele Threats zeitgleich auch eine Antwort sind. FTK ist hier z.B. ein sehr gutes Beispiel. Insgesamt kommen wir so auf 21 Antworten. Dazu kommen dann noch 36 Länder. Schauen wir uns das  nocheinmal gebündelt an:

Threats:    Cmc1 -3
      Cmc2 +-0
      Cmc3 +-0(ohne Schwertern)
      Cmc4 +9
Antworten:   -2
Länder:   +1

Dieser kurze Überblick lässt auf den ersten Blick erkennen, dass hier ein Ungleichgewicht in der Manakurve besteht. Der Slot für Fourdrops ist segnifikant höher als notwendig um diesen trotzdem konstant legen zu können. Dafür fehlt es an Onedrops und Antworten. Mein Tip wäre also im Cmc4 Bereich ein paar Karten zu cutten und diese Durch Onedrops und Antworten zu ersetzen.
Lange Rede kurzer Sinn. In meinem letzten Artikel habe ich die These aufgestellt dass in unserem Format das Deckbaupotenzial nicht ausgeschöpft wird. Als Gründe habe ich sowohl das Problem des Netdeckings genannt als auch geringe Spieleranzahl, die von jedem einzelnen ein höheres Maß an investierter Zeit und Arbeit zur Deckoptimierung verlangt. Mit diesem Artikel möchte ich meinen Eindruck nochmals bekräftigen dass unser Potenzial noch nicht erreicht ist und alle Deckbauer dazu anhalten sich ihre Listen nochmals anzuschauen und zu versuchen ihren Deckplan genau zu formulieren. So eine Auseinandersetzung mit dem Deckbau, die nicht nur auf einer Ebene von starken Einzelkarten und den Synergien zwischen diesen Karten stattfindet, sondern sich in erster Linie mit Grundprinzipien von Magic (the Gathering) befasst, wird zwangsläufig zu optimierteren Decks führen. Selbst unser Deck to Beat im Format scheint noch Luft nach oben zu haben. Wenn man bedenkt, dass es auf einem Turnier mit dieser Größenordnung um ca. 500-600€ geht, denke ich das der eine Tag Arbeit nicht einmal so schlecht entlohnt würde.
Abschließend möchte ich noch erwähnen, dass es natürlich nicht mein Ziel ist hier jemanden anzugreifen oder alles zu verteufeln. Ich möchte lediglich darauf aufmerksam machen, an welchem Punkt ich das Deckbuilding Level in unserem Format sehe und an welchen Stellen ich noch platz für Weiterentwicklung sehe. Und ich kann nur hoffen dass dieser Artikel einen weiteren kleinen Anstoß auf dem Weg bringt.

Greetz
Peddy

Hello Everyone

sry for not posting the following article in english but it was easier for me to write it down in nativ. I hope some people will read this and start debating or even write their own articles and post them here.
Also sry for potential spelling, grammer or punctuation mistakes. hf

Highlander – Ein aussterbendes Format?

Was ist eigentlich los mit meinem Format? Als eingefleischter Cube-Spieler und Drafter hat sich Highlander für mich als einziges constructed Format herauskristallisiert. Ich Baue meine Decks selbst, berechne meine Manakurven und Manabase selbst oder mithilfe von Webseiten (z.B. http://magic.freizeitspieler.de/wahrscheinlichkeiten.php), evaluiere die Performance meiner Decks (z.B. http://www.whycantwedrinkforever.co.uk/hobowars/wincalc.asp) im allgemeinen und gegen diverse Archetypen im speziellen, mache meine eigenen Metagame analysen und diskutiere meine Ergebnisse mit anderen Spielern (Probs gehen raus an Green Bird, Jack Sabbath, etc.). Und immer wieder Frage ich mich, kann das nicht jemand anders für mich machen? Die ernüchternde Antwort bleibt jedoch jedes mal die selbe: ,,Nö!" Aus diesem Grund habe ich mich durchgerungen den ersten Magic-Artikel meines Lebens zu schreiben.

Ausschlaggebend war eine Situation auf Cockatrice. Ich hatte wie gewöhnlich mein Game offen und wartete, und wartete, und wartete auf Mitspieler. Als schließlich jemand jointe fragte er mich ob  wir ,,Canadian Highlander" spielen könnten, worauf ich entgegnete dass ich nur eine ,,German Highlander" Liste hätte. Just in diesem Moment jointe ein Spectator der fragte was es mit diesen Formaten wohl auf sich hätte. Mein Opponent erklärte das kanadische Prinzip und fügte dann in etwa folgendes hinzu: ,,German Highlander has it's own banned list and no Pointsystem. But the Format is basically solved."
   
   Halt, halt! Stop. Also das stimmt ja so jetzt nicht!!!!

entgegnete ich. Aber je länger wir darüber diskutierten desto klarer wurde mir das er im Prinzip recht hatte.

Ok ok die Evolution im Format ist etwas langsam aber ...
Jaaa es gibt bestimmte dominante Archetypen die schon sehr lange das Metagame bestimmen ... Ja Fastbond wurde unbanned, ist super powerfull und hat keinen wirklichen Impact gehabt ...

Und so weiter und sofort. Als ich erwähnte welche Arbeit ich mir beim Deckabu und der Metagame Analyse mache fragte er mich ob ich das Gefühl hätte, dass die Anderen das genau so machen und wieder war die Antwort: ,,Nö!"

Magic ist mit dem Internet und den SuperTeams a la ChannelFireball sehr komfortabel geworden. Die Pro's investieren viel Zeit und Energie und bringen die sanktionierten Formate damit voran. Netdecking ist eine super Strategie um erfolgreich zu sein, und meistens erfolgversprechender als der Homebrew. Erfolgreiche Roguedecks wie das ,,Lantern Control", dass kürzlich top16 bei einem  Modern GP gemacht hat, bleiben eher die Ausnahme. Selbstverständlich versucht auch ein Format wie Highlander sich diese Infrastruktur zu nutze zu machen. Das Problem dabei ist, dass Highlander kein sanktioniertes Format ist, es keine wöchentlichen Turniere mit Preisausschüttung im 4-stelligen Bereich und Livecoverage gibt. Es gibt keine Pro's die einem die Arbeit abnehmen weil sie Hauptberuflich GP's grinden. Es ist schön zu sehen, dass auf MtgPulse fleißig Ergebnisse gepostet werden, der Effekt ist jedoch nicht ausschließlich positiv. Hierzu ein kleines Beispiel anhand des 4c-Blood Archetyps, welcher augenscheinlich das Deck to Beat im Format darstellt. Innerhalb der, seit dem Jahresendevent, auf MtgPulse geposteten Events, nimmt das Deck satte 16% im Metabreakdown ein und gewinnt regelmäßig. 3 von 4 geposteten CupTrials, für den Cup in Frankfurt am 28.06.15, hat jeweils eine 4cBlood Liste gewonnen. Alle 3 Listen weisen Starke Ähnlichkeiten auf. Schauen wir uns also ein Detail etwas genauer an:


Jede der 3 Listen spielt 7 Manaelfen, was eine prozentuale Wahrscheinlichkeit von 41% on the Play und 47% on the Draw ausmacht, mindestens einen Elfen auf der Starthand zu haben. Die Elfen sind in allen 3 Listen die gleichen (DRS, Noble Hierach, Birds, Avacyn's Pilgrim, Llanowar Elves, Fyndhorn Elves, Elvish Mystic). Ich interpretiere dieses Ergebnis nicht als Zufall sondern als ein bestimmtes Elfensetting, dass sich durchgesetzt zu haben scheint, schaut man sich die Historie der 4cBloodlisten ein wenig genauer an. Auffällig ist, dass keine der Listen Elves of the Deep Shadow spielt. Hier kommt mir als einzige Erklärung der 1 Lifepoint in den Sinn, den man bezahlen muss für das B-Mana. Schaut man sich nun auch die potenziellen Folgeplays an, so fällt auf, dass die Decks auch hier eine Ähnlichkeit aufweisen. Grün und Schwarz sind die einzigen Farben die Doppelmana im 2- und 3drop Bereich aufweisen. Jeder der Listen spielt 2x doppel G (Courser und Witness) und Witness ist häfig kein t2 oder t3 play. Das lässt uns mit einem effektiven doppel G drop in jedem der Decks zurück. Ebenfalls spielen alle Listen mindestens 2 doppel B drops (Lili und Hymn). Eine Liste spielt sogar noch eine Phyrexian Arena. Jedes 4cBlood versucht in den ersten 3 Turns Kurve zu legen und mir fallen nur sehr wenige gegnerische Threats ein, deren Beantwortung eine so hohe Priorität haben, dass dafür der eigene Deckplan unterbrochen werden muss. Elves of the Deep Shadow scheinen also in jedem Fall dem Deckplan zuträglicher zu sein als der dritte MonoG produzierende Elf.

Dieses ist nur ein kleines Beispiel, aber betrachtet man die einzelnen gelisteten Events dann fällt auf, dass sich solche Details in vielen Archetypen finden lassen und ich führe dieses Phänomen auf netdecking zurück. Ließt man sich z.B. ,,Next Level Deckbuilding" von Patrick Chapin durch, so sieht man deutlich dass in einem professionellen Umfeld sehr viel Akribie auf solche Details beim Deckbau gelegt wird und Deckpläne sehr genau formuliert werden. Das scheint mit unter anderem Grund dafür zu sein, dass netdecking in Formaten wie Standard oder Modern ein so erfolgreiches  Konzept ist. Im Highlander zumindest scheint dies nicht der Fall zu sein. Ich möchte also an alle Spieler in der Community abschließend folgenden Apell richten:

   ,,Do the Math!"

Denn ein Format mit einer so geringen Anzahl an Spielern verlangt von jedem Einzelnen ein mehr an Arbeit um das Format lebendig und attraktiv zu halten. Wir rotieren nicht und werden niemals ein so stark evolutionierendes Format haben wie es Standard ist, aber ich denke es gibt noch viel Deckbuildingpotenzial das nicht ausgeschöpft ist und es wäre schade wenn die Spieler in diverse ,,TinyDuellCanadianCommanderLeader" Formate abwandern.

Greetz
Peddy

if u need some help for this just let me know.
greetz

Does anyone have any new Data? the Link only shows events from 2014.
best regards

Peddy_Frost (UR) 2:1 Silberhase (Ubg-Artifact Ramp)

g1: An early fastbond form Silberhase gave him a Manaadvantage even though I had an Manaheavy draw. After resolving JaceTMS and Tezze2.0 I had to use all my resources to handle both walkers and was unable to stop Fastbond-crucible-zuran orb combo from happening. 0:1

g2: Early counter on his manarock into Btb shut his game down and led to a concede. 1:1

g3: I was able to put down pressure in the early game with Grim Lavamancer and Sulfur Elemental + Force backup. in response to his Timetwister I resolved PoP putting him to 1 Life. Twister gave me Daze+Force which stopped him from coming back. 2:1